오늘 저는 2024년 3월 6일 위원회에서 채택한 투자자를 위한 기후 관련 정보 공개의 강화 및 표준화 규칙(이하 "규칙")에 대한 조치를 취하고 있습니다. [1]  이 규칙은 현재 제8순회에서 통합된 소송에서 이의가 제기되고 있으며 [2]  위원회는 이전에 해당 소송이 완료될 때까지 규칙의 효력을 유지했습니다. [3]  이 규칙은 심각한 결함이 있으며 자본 시장과 우리 경제에 상당한 피해를 입힐 수 있습니다.

Peirce 위원과 저는 모두 규칙 채택에 반대표를 던졌습니다. [4]  Peirce 위원은 당시의 공개 규칙이 충분하며 "[규칙]의 예상 이점이 비용을 상회하지 않는다"고 말했습니다. [5]  그녀는 "의회의 명령이 있어야만 재정적 수익과 명확하게 관련이 없는 정보의 공개를 용이하게 하는 사업에 참여할 수 있다"고 주장했습니다. [6]  저는 위원회가 기후 변화 문제를 다룰 "법적 권한 또는 전문성이 없다"고 말했고 "[규칙]은 위원회의 인장으로 공포된 기후 규정"이라고 말했습니다. [7]

논평 기간 동안 많은 제출물도 마찬가지로 규칙을 채택하지 말 것을 촉구했습니다. 그 이유 중 하나는 규칙이 많은 양의 재정적으로 중요하지 않은 정보를 요구하고, 재정적으로 중요한 기후 관련 위험은 이미 기존 규칙에 따라 공개해야 하며, 제안된 규칙은 SEC의 규제 권한을 넘어섰다는 것입니다. [8]

8순회에서 통합된 사건에서 이전에 제출된 위원회의 브리핑은 내 견해를 반영하지 않습니다. 브리핑은 위원회의 규칙 채택을 옹호하지만, 나는 규칙을 채택할 위원회의 법적 권한, 규칙의 필요성, 비용 및 혜택의 평가에 대해 계속해서 의문을 제기합니다. 또한 기관이 규칙을 채택하기 위해 행정 절차법에 따라 적절한 절차를 따랐는지 의문을 제기합니다.

법적 권한의 부족은 중대한 요소입니다. 위원들은 기관의 법적 권한의 범위를 결정할 헌법적 의무가 있으며, 여기에서 위원회의 권한에 대한 저의 견해는 이 문제의 모든 측면에 대한 많은 의견에 의해 알려진 오랜 연구와 조사의 결과였습니다.

이러한 견해, 위원회 구성의 최근 변경, 규제 동결에 관한 최근 대통령 각서 [9] 는  이 소송의 진행에 영향을 미칩니다. 저는 법원과 당사자들에게 이러한 변경 사항을 통보해야 한다고 믿습니다.

따라서 저는 위원회 직원에게 법원에 변경된 상황을 통보하고, 법원이 위원회가 심의하고 이러한 사건에 대한 적절한 다음 단계를 결정할 시간을 제공하기 위해 사건에 대한 변론 일정을 잡지 않기를 요청하도록 지시했습니다. 위원회는 소송에서의 입장에 대한 결정을 법원에 즉시 통보할 것입니다.