환경 기후 변화가 세계 최고 법원에 도달했습니다. 환경 정의에 대한 희망의 순간
페이지 정보
본문
기후 변화가 세계 최고 법원에 도달했습니다. 환경 정의에 대한 희망의 순간
아놀드 러프먼은 바누아투 탄나에서 어린 시절을 보내며 할아버지가 땅에 깊은 구덩이를 파고 얌을 심는 모습을 지켜보았습니다. 몇 달 후 수확기가 되면 할아버지는 얌이 얼마나 자랐는지 자랑스럽게 확인하기 위해 돌아왔습니다. "이제는 그런 일이 없어요."라고 그는 오늘날 슬퍼합니다. 땅이 너무 더워지고 비가 너무 많이 내려 구덩이로 돌아가면 수확할 작물이 거의 없습니다. 이는 니-바누아투 사람들의 기본적인 식단뿐만 아니라 신성한 작물의 부족으로 종종 취소되는 할례 의식과 같은 전통 의식에도 변화를 가져왔습니다.
러프먼은 헤이그에서 이 추억을 우리와 공유했습니다. 그는 바누아투 법무장관으로, 2024년 12월 태평양 제도 대표단의 일원으로 국제사법재판소(ICJ)에 기후 변화 대응에 대한 유리한 판결을 요청하기 위해 네덜란드를 방문했습니다.
세계 최대 규모의 기후 사건으로 여겨지는 이 사건에 대한 구두 심리는 12월 2일부터 13일까지 진행되었지만, 그 기원은 2019년입니다. 당시 태평양 섬나라 8개국의 법학생들이 기후 변화와 관련하여 세계 최고 법원에 자문 의견을 요청하는 계획을 세웠습니다. 그들은 국가가 기후 피해에 대한 책임을 지도록 하는 주요 기존 도구인 2015년 파리 협정이 그 목적에 미치지 못한다는 것을 깨달았습니다. 이 협정의 핵심 목표는 지구 온실가스 배출량을 대폭 줄여 세기말까지 산업화 이전 수준보다 장기적인 지구 평균 표면 온도 상승을 2°C보다 훨씬 낮게 유지하고, 1.5°C로 제한하기 위한 노력을 기울이는 것입니다. 그러나 COP에서 기후 행동을 둘러싼 모든 수사에도 불구하고, 2025년은 세계가 2024년 2월까지 1.5°C를 초과하는 첫 12개월을 경험했다는 걱정스러운 소식으로 시작되었습니다 .
"파리 협정이 체결되었을 당시, 전 세계 젊은이들은 이를 희망의 도구로 여겼습니다. 하지만 오늘날 COP 절차 전체가 대규모 배출국에 의해 장악되어 오염 유발국들의 안전한 피난처로 전락했습니다."라고 태평양 섬나라 학생 신시아 후니우히는 바쿠에서 열린 COP 29가 실망스러운 결과로 끝난 지 몇 주 후, ICJ 재판관들에게 한 연설에서 말했습니다.
학생들은 태평양 국가 정부 목록에 서한을 보냈고, 바누아투가 가장 먼저 참여했습니다. 기후 변화의 결과가 각국 지도자들의 우려를 점점 더 키우고 있었기 때문에, 그들을 설득하는 것은 어렵지 않았습니다. 러프먼 변호사는 기온 상승으로 사이클론의 빈도와 강도가 증가한 바누아투의 사례를 하나 들었습니다 . "우리는 끊임없는 비상사태 속에 살고 있습니다. 개발에 투자되어야 할 예산이 거의 사이클론 구호에 전용되고 있습니다."
그 후 5년 동안 이 사건은 눈덩이처럼 커졌습니다.태평양 섬나라 18개 지역 모두가 ICJ의 자문 의견 요청을 지지했고, 유엔 총회는 만장일치로 이 요청을 지지했으며, 91개국이 ICJ에 서면 의견을 제출했습니다.이 과정에서 전 세계의 젊은 지도자와 이니셔티브가 세계 기후 정의 청년(WYCJ)이라는 포괄 조직 아래 캠페인에 참여했습니다.
왜 역사적인 사건일까요?
판결문과는 달리, 그리고 드문 경우를 제외하고 ICJ의 자문 의견은 구속력이 없습니다.그러나 자문 의견은 큰 법적 무게와 도덕적 권위를 지닙니다.이 의견은 다양한 문제에 대한 국제법에 대한 권위 있는 해석을 제공하여 이전에는 충분히 다루어지지 않았을 수 있는 복잡한 법적 문제를 명확히 하는 데 도움이 됩니다.국가는 국제 규범을 지지하거나 국제적 비판을 피하기 위해 이러한 의견에 맞춰 정책이나 법적 입장을 조정할 수 있습니다. ICJ는 1945년 설립 이후 28건의 권고 의견을 내놓았습니다.
관련 당사자 수 측면에서 ICJ가 심리한 사건 중 가장 큰 규모를 자랑하는 사건 중 하나임에도 불구하고, 이 과정이 왜 그토록 큰 희망을 안겨주었을까요? 그 답은 상당 부분 판사들이 권고 의견에서 답할 질문들에 있을 것입니다. 첫째, 온실가스 배출로부터 지구를 보호해야 할 국가의 의무는 무엇일까요? 둘째, 그러한 의무를 이행하지 않는 국가는 어떤 결과를 겪게 될까요? 이러한 질문들은 인류의 실존적 문제와 이를 해결하는 데 있어 법의 역할에 대한 질문입니다.
매년 열리는 COP 협상과는 달리, 이 경우 국가들은 약속에서 벗어나기가 더욱 어려워질 수 있습니다. 기후 변화에 맞서 싸우는 태평양 섬 학생들(Pacific Island Students Fighting Climate Change)의 회원인 비샬 프라사드(Vishal Prasad)는 "ICJ가 전 세계에 기후 위기에 대처하기 위해 그들의 의무와 해야 할 일을 알릴 기회가 생겼습니다."라고 말했습니다. 이러한 의무는 파리 협정에만 국한되지 않고, 이상적으로는 인권과 같은 다른 법적 틀에서 비롯되어야 합니다. 그리고 처음으로, 이는 무행동의 결과를 결정하는 순간이 될 수 있습니다.
또 다른 주요 차이점은 권력 역학에 있습니다. COP 회의는 일부 국가가 더 큰 권력을 가진 국가 간 협상의 형태로 진행되는 반면, 이 법정에서는 판사들이 동등한 조건으로 모든 국가의 의견을 경청했습니다. 러프먼 변호사는 "기후 재원 협상에 있어서 소규모 도서국이 어떤 기회를 가질 수 있겠습니까? 국제법은 그렇지 않으면 그러한 영향력을 갖지 못했을 소규모 국가들에게 기회를 제공합니다."라고 회상합니다.
미국의 파리 협정 탈퇴와 ICJ 결정 이행의 어려움과 같은 요인들이 국제법에 대한 회의론을 부추기고 있지만, ICJ의 기후 변화 청문회는 중요한 시험으로 남아 있습니다.이것은 국가 책임을 재정의하고 국제법이 지구의 미래를 위한 글로벌 협력을 강화할 수 있음을 증명하기 위해 의심에 맞서 싸울 수 있습니다.청문회 평화궁에서 열린 10일간의
청문회는
바누아투의 개입으로 시작되었습니다.섬의 변호사, 정부 관리, 과학자 및 젊은 활동가들은 배심원단에게 기후 변화의 영향에 내재된 명백한 불평등을 상기시켰습니다.가장 부유한 경제 중 일부가 문제에 가장 큰 기여를 할 뿐만 아니라 화석 연료 생산을 촉진, 보조금 및 확대함으로써 문제를 계속 악화시키고 있다는 충분한 증거가 제시되었습니다. 바누아투 대표단의 일원으로 참여한 케임브리지 대학교 법학 및 환경학과 호르헤 비뉴알레스 교수는 "2022년 각국의 화석 연료 보조금 비용은 7조 달러에 달했는데, 이는 개발도상국이 COP29에서 기후 재정 확보를 위해 확보하려 했던 금액의 23배에 달하는 금액"이라고 지적했습니다.
이후 며칠 동안 논의는 파리 협정이 각국의 탄소 배출에 대한 책임을 묻기에 충분히 구속력 있고 포괄적인 메커니즘인지 여부에 대한 논쟁으로 이어졌습니다. 미국, 독일, 러시아, 영국, 사우디아라비아, 호주를 포함한 대부분의 고오염 국가들은 유엔 틀을 벗어난 추가적인 메커니즘의 필요성에 반대했습니다. 이러한 국가들의 입장은 대부분 놀라운 것이 아니었습니다. 단, AO 과정 전반에 걸쳐 지지해 온 독일은 기후 변화 피해에 대한 보상과 같은 PA 외부의 국가 의무의 필요성을 부인하며 예상치 못한 반발을 보였습니다. WY4CJ에 소속된 독일인과 가나인의 혼혈 청년 활동가 노에미 젠크-아게이는 "정말 뺨을 후려치는 듯한 경험이었습니다. 아프리카 디아스포라의 일원으로서, 이 정부가 우리 국민의 고통에 전혀 관심이 없다는 것을 깨달았습니다."라고 말했습니다.
이와 대조적으로, 많은 남반구 국가들은 태평양 섬나라들의 주장을 기반으로 삼았습니다. 일부 국가들은 기후 변화로 인해 자멸하고 메타버스로 이동하게 될 첫 번째 국가인 투발루처럼, 자결권, 생존권, 그리고 건강한 환경에 대한 권리를 촉구하며 처음으로 재판소에 호소했습니다. 마찬가지로, 대부분의 저소득 및 중소득 국가들은 기후 재정 확보와 부채 탕감, 생태계 복원, 그리고 가장 중요한 재발 방지와 같은 형태의 배상금을 받기 위한 구체적인 조치를 요청했습니다. 이는 단순히 배출이나 화석 연료 보조금 중단을 약속하는 것을 의미하는 것이 아니라, 쿡 제도 대표가 제안한 것처럼 더 심층적인 변화를 의미합니다. "우리의 국제법 체계와 상호 연결된 경제, 금융, 정치 체계가 오늘날 우리가 직면한 기후 위기에 깊이 연루되어 있다는 것은 누구나 아는 사실입니다. (…) 진정으로 기후 위기 종식과 재발 방지를 보장하기 위해 국가는 이러한 체계를 해체하고 새로운 체계를 구상하고 구축해야 합니다."
이야기의 중요성:
우리는 바로 그 장소입니다. 이 아이디어는 기후 변화로 가장 큰 타격을 입은 국가들의 개입에서 반복적으로 나타났지만, 법정 밖에서도 역사적인 만남이 있었던 곳에서도 나타났습니다. 전 세계 남반구에서 온 수백 명의 기후 활동가들이 시위, 기도회, 강연, 박물관에 모여 기후 변화가 사람과 영토 사이의 긴밀한 관계를 어떻게 끊어왔는지에 대한 이야기를 공유했습니다.
니-바누아투 환경 지도자 플로라 바노는 2015년 사이클론 팸이 섬의 모든 것을 휩쓸었던 기억을 공유했습니다. 그녀는 평화궁에서 몇 걸음 떨어진 곳에서 열린 촛불 기도회에서 비슷한 경험을 한 사람들이 모여 기후 변화에 맞서는 지속적인 싸움에 대한 희망을 상징하는 촛불을 켰습니다.
기후 변화는 닥쳐오지만 경고를 주지 않습니다. 닥쳐오지만 우리에게서 빼앗아갑니다. 정원은 파괴되고, 굶주림이 찾아왔습니다. 마을 사람들이 먹을 수 없었던 작물 중 일부를 우리는 먹었습니다. 공항은 폐쇄되었고, 부두는 무너졌습니다. 배가 들어오지 않아요. 먹을 것도 없어요. 먹을 게 없어요. 그래서 조상들은 모두 이렇게 말했죠. 우리 땅에 일어난 일이 저주였을까요? 우리가 신의 벌을 받는 데에 무슨 잘못을 했을까요?
플로라는 이 사실을 네덜란드 왕국의 일부인 카리브해 섬 보네르 출신 환경 운동가 켈드 크룬에게 전했습니다. 켈드는 자신이 "사자 우리"라고 부르는 네덜란드에 살면서 자신의 섬에 대한 배상금과 기후 정책을 위해 투쟁합니다. 그는 보네르 사람들이 해수면 상승의 영향을 겪는 동안, 유럽 식민지 개척자들은 물 관리 전문가로서 세계적인 인정을 받고 있다는 역설적인 이야기를 공유했습니다.
우리 섬 서쪽에는 엄마, 할머니, 그리고 모두와 함께 가곤 했던 해변이 있습니다. 어머니도 어린 시절 조상들과 또래 친구들과 함께 그 해변에 다녔습니다. 해수면 상승으로 그 해변이 거의 사라진 것을 보는 것은 정말 고통스럽습니다. 철야
기도가 있은 지 며칠 후, 헤이그의 한 작은 극장이 기후 정의를 위한 시민 박물관으로 바뀌었습니다. 기후 재난 생존자들이 삶과 죽음의 투쟁을 상징하는 물건들을 통해 증언을 나눌 수 있는 공간이었습니다. 그중 한 명은 필리핀에서 온 젊은 교사이자 그린피스 자원봉사자인 프랭크 멜가르였습니다. 그는 방문객들을 안내하고 2013년 태풍 욜란다에 대한 자신의 기억을 이야기했습니다. "
태풍이 우리 집을 강타했을 때 저는 할머니와 함께 있었습니다. 우리 집은 튼튼하고 오래된 나무로 지어졌지만, 바람이 불면 여전히 흔들립니다. 우리는 흠뻑 젖었고 추위에 떨었습니다. 네 시간 동안의 싸움이었습니다. 그리고 아침이 되면 그 강렬함이 느껴집니다. 집에 지붕은 없지만, 배고픔은 전혀 느껴지지 않습니다. 느끼는 것은 공허함입니다.
ICJ의 자문 의견 청원을 이끄는 학생, 활동가, 생존자들에게 이러한 증언을 서로 공유하는 것은 판사들에게 제시된 담론만큼 중요했습니다. Vishal Prasad가 심리 마지막 날의 개입에서 결론지었듯이, "우리는 우리의 이야기를 계속 말할 권리를 위해 싸우고 있습니다."
싸움 확대
ICJ의 자문 절차의 다음 단계로 나아가고 미주인권재판소의 유사한 판결을 기다리는 동안, 이러한 법적 포럼이 기후 변화라는 엄청난 과제에 국제법을 적용하는 더 큰 퍼즐의 중요한 조각이라는 것이 분명해집니다. 기후 비상사태에 대한 결정적인 조치에 반대하는 세계적인 정치적 바람이 종종 부는 세상에서, 이러한 사법적 경기장은 여전히 필수적인 전장으로 남아 있습니다. 그곳은 전 세계 사람들이 계속해서 뭉쳐야 하는 중요한 공간으로, 정치 지도자들이 의무를 회피하려는 시도가 있을 때마다 인류의 살기 좋은 미래를 위한 투쟁이 약화되지 않고 오히려 더욱 강해지도록 보장해야 합니다.
댓글목록
등록된 댓글이 없습니다.
