2024년 12월, 국제사법재판소는  기후 변화에 대한 자문 의견에 대한 심리를 열었습니다  . 많은 국가, 국제기구, NGO가 서면 진술서를 제출하고 국제 기후 변화법에 대한 견해를 설명하는 구두 변론을 제공했습니다. 아마도 ICJ가 결정의 근거로 이렇게 많은 법적 전문성을 끌어낼 수 있었던 적은 없었을 것입니다. 따라서 모든 문제가 제기되었고 모든 주장이 교환된 것처럼 보일 수 있습니다. ICJ가 의견을 제시할 때까지 기다릴 때입니다.

그러나 우리는 이 절차가 파리 협정에 따른 진행 의무의 핵심 측면에 대한 명확성을 가져왔다고 제안합니다. 국가 당사자는 적어도 5년마다 국가 결정 기여를 강화할 법적 의무가 있습니다. 그들은 연속적인 NDC를 전달할 때 완화 노력에 대해 더 야심 차게 될 법적 의무가 있습니다. 이 견해는 문헌에서 제시되었지만  논란  의 여지가 없는 것은 아닙니다  . 이제 절차는 국가가 파리 협정에 대한 이러한 해석을 수용한다는 것을 보여줍니다.

a)     실사 외

이 문제는 최근   회의록  에 대한 많은 게시물  에서 전혀 주목받지 못했습니다  . 파리 협정 제4조 해석에 대한 학술적 논쟁은 종종 국제 기후 변화법에서 실사의 의무에 초점을 맞춥니다. 이 개념의 범위가 완전히 명확하지 않기 때문에 총회는   국제사법재판소에 자문 의견에서 실사의 의무를 다루도록 명시적으로 요청했습니다 .

그러나 실사 의무에 초점을 맞추면서 관련 문제가 제쳐졌습니다. 국가가 새로운 국가 결정 기여를 전달할 때 배출 목표를 낮출 수 있습니까? 과거에 일부  관찰자는  파리 협정이 그러한 이해를 위한 공간을 제공한다고 제안했습니다. 국가는 기후 보호 목표를 낮출 기회가 없다면 협정에서 탈퇴할 인센티브를 받을 것입니다.

그러나 이 블로그 게시물에서 주장하듯이 이러한 견해는 유지될 수 없습니다. 첫째, 이미 파리 협정 제4조(3)의 언어와 맥락은 그러한 이해에 반대합니다(b.). 둘째, 12월 회의에서 제시된 국가의 입장이 보여주듯이, 파리 협정에는 최소한 5년마다 기후 변화 공약을 점진적으로 강화할 의무가 포함되어 있습니다(c). 회의는 다운그레이드에 반대하는 합의를 명백히 했습니다(d.).

b)     '의지'와 법적 구속력

진행 의무는 파리 협정 제4조의 여러 문단에서 규범적 근거를 찾습니다. 제4조(2)는 각 당사국이 5년마다 수행해야 하는 연속적인 국가 결정 기여를 준비, 전달 및 유지할 의무를 부여합니다(제4조(9)). 제4조(3)은 다음과 같이 규정하여 질적 진행 의무를 추가합니다. '각 당사국의 연속적인 국가 결정 기여는  당사국의 당시 국가 결정 기여를 넘어서는 진행  [저자가 강조]을 나타내며, 서로 다른 국가적 상황에 비추어 공통적이지만 차별화된 책임과 각자의 역량을 반영하여 가능한 가장 높은 야망을 반영합니다.' 제4조(11)은 각 당사국이 '언제든지 야망 수준을 높이기 위해 기존의 국가 결정 기여를 조정할 수 있다...'고 규정합니다. 이러한 문단을 종합해 보면 국가는 온도 목표를 향상시킬 법적 의무가 있음을 의미합니다.

그러나 일부  회의론자들은 제4조(3)의 '의지'를 해당 조항의 단순한 '소프트 로' 특성을 나타내는 지표로 취급합니다. '해야 한다'는 용어는 파리 회의에서 제4조(3)에서 협상되었기 때문에 진행에 대한 법적 의무는 존재하지 않습니다.

이 주장은 '의지'라는 용어에 대한 잘못된 이해에 근거합니다. 이 용어가 반드시 법적 구속력을 의미하지는 않지만, 구속력이 없다는 일반적인 지표도 아닙니다. 사실, 다른 조약의 조항은 '의지'를 사용하더라도 법적 의무를 생성합니다. 예를 들어, 1949년  북대서양 조약을 참조하세요 . 제5조는 다음과 같이 규정합니다.

'당사국들은 유럽 또는 북미에서 그들 중 하나 이상에 대한 무력 공격이 그들 전체에 대한 공격으로 간주되어야 한다는 데 동의하며, 따라서 그러한 무력 공격이 발생하는 경우 그들 각자는 유엔 헌장 제51조에 의해 인정된 개별적 또는 집단적 자위권을 행사하여 개별적으로 그리고 다른 당사국과 협력하여 북대서양 지역의 안보를 회복하고 유지하기 위해 필요하다고 생각되는 무력 사용을 포함한 그러한 조치를 즉시 취함으로써  공격  을 받은 당사국을 지원한다[저자가 강조].'

이 조항은 '지원할 것'이라는 용어를 사용하지만, 제5조는 일반적으로  북대서양 조약 기구의 각 회원국에 대한 상호 지원의 법적 의무를 규정하는 것으로 이해  됩니다. 제5조를 '소프트 로'로 취급하는 것은 터무니없는 것처럼 보입니다. 이러한 관점에서, 법적 진행 의무에 대한 주요 반론으로 '의지'를 지적하는 것은 설득력이 없습니다.

c) 12월 회의록

12월 소송 절차는 국가가 '의지'가 규범적 성격을 지닌다고 가정한다는 충분한 증거를 제공합니다. 소송 절차 동안 ICJ는 국가 당사자에게 ICJ 판사의 서면 질문에 답변할 기회를 제공했습니다.  Dire Tladi 판사의 질문  (40쪽)은 파리 협정 제4조의 규범적 내용과 관련이 있습니다. '... 저는 참가자들에게 파리 협정의 "목표와 목적"과 기후 변화 조약 프레임워크의 목표와 목적이 [절차적 의무로서의 제4조에 대한] 해석에 어떤 영향을 미치는지, 그렇다면 어떤 영향을 미치는지 알고 싶습니다.'

많은 국가는 답변에서 각 당사국이 야심 수준을 높일 법적 의무가 있다고 강조합니다.  아프리카 연합은  제4조가 '절차적 메커니즘 그 이상'이지만 '국가가 완화를 향한 실질적인 노력을 수행하도록 요구하는 구속력 있는 행동 의무를 부과한다'고 강조합니다(37항).이러한 배경에서 AU는 '제4조(3)은 […] 진행 원칙을 강화하여 NDC가 각 국가의 '가능한 가장 높은 야심'을 반영하고 이전 기여보다 분명히 진전되어야 한다고 명령한다'(40항)고 주장합니다.  칠레는  NDC가 '하나와 다음 NDC 사이의 진행을 나타내야 한다'(11항)고 강조하는 반면,  유럽 연합은  제4조(3)에 따라 '연속 NDC는  [강조 추가] '당사국의 당시 국가적으로 결정된 기여를 넘어선 진행을 나타내야 한다  ''고 강조합니다(7쪽). 영국  (6항),  독일  (2페이지),  필리핀  (13페이지, 10항),  콜롬비아  (6~7항, 3항),  콩고민주공화국  (19항),  케냐 (41~42항) 에서도 비슷한 진술   을 했습니다.

일부 국가는 제4조에 주로 절차적 의무가 포함되어 있다고 보는 반면, 그럼에도 불구하고 진행 의무를 암시하는 언어를 사용합니다.  멕시코 에 따르면  '파리 협정 제4조 2항과 3항은 절차적 의무를 설명합니다'(단락 9). 하지만 이러한 의무는 '실질적인 성과를 촉진하는 것을 목표로 해석되어야 하며' '협정 목표를 향한 진전을 보장하도록 설계되었습니다'(단락 10)(  바누아투  (21쪽, 단락 8),  스위스  (단락 8) 및  아프리카, 카리브해 및 태평양 국가 기구  (6쪽, 단락 5)의 유사한 진술 참조).

어떤 경우든 진행 의무는 문제가 되지 않았습니다.  예를 들어 사우디아라비아  (2.5항)와  중국  (11, 13항)은 다수의 상기 이해에 대한 비판 없이 제4조(3)항을 인용합니다(또한   절차의 서면 단계에서  인도 참조). 캐나다  (3쪽)와  미국  (5쪽)은 파리 협정 제4조(3)항이 법적 성격이 없다고 제안하지만, 이는 우선 국가 기여금을 결정할 재량권을 강조하기 위한 것입니다. 캐나다와 미국은 국가가 연속적인 NDC를 강화할 법적 의무가 없다고 주장하지 않습니다. 대신 캐나다는 '제4조 3항에서 기후 행동에 대한 야망을 높이는 것의 중요성'을 강조합니다(3쪽).

d) 다운그레이드에 대한 합의

소송 절차 중에 나온 진술은 다운그레이드에 반대하는 합의를 반영합니다. 하지만 ICJ 규정 제38조에 따른 소스 교리의 관점에서 이러한 진술을 어떻게 다루어야 할까요?

적어도 두 국가 간의 분쟁에 관해서는 ICJ는 소송에서 진술에 너무 많은 무게를 두지 않도록 주의해야 합니다. 서면 및 구두 변론은 해당 사건에서 승소하기 위해 고안되었습니다. 이는 소송 이전에 국가가 취한 입장을 나타내지 않을 수도 있습니다. 따라서 그러한 진술이 '조약 적용 시의 행위'( 국제법 위원회의 결론 4 )를 반영하는 것으로 이해될 수 있는지, 따라서 조약법에 관한 비엔나 협약 제31조 3항(b)에 따른 '후속 관행'으로 이해될 수 있는지는 의문입니다.  

그럼에도 불구하고 자문 절차에서 보다 추상적인 법적 질문에 대한 응답은 의무에 대한 '적절한' 해석을 찾기 위한 진지한 시도로 볼 수 있습니다. 국가는 법적 의무에 대한 이해에 대해 일반적인 진술을 합니다. 물론, 그들은 자문 절차에서도 각자의 정치적, 경제적 이익에 맞게 진술을 조정할 것입니다. 그러나 특정 규범에 대한 일관된 해석이 전면에 등장하면 그것은 우리에게 무언가를 말해줍니다. 국가는 파리 협정에 따른 배출 목표가 점진적으로 개발되어야 한다는 데 동의합니다. 국가는 파리 협정의 '목표와 목적'을 진지하게 받아들입니다.

따라서 진행 과정은 다음과 같습니다. 현재 NDC는 미래 NDC에 대한 토대를 제공합니다. 국가는 더욱 야심 찬 목표를 가져야 할 법적 의무가 있습니다.  올해 새로운 라운드의 NDC가  예정되어 있고  유엔 기후 변화 사무국에서  더욱 야심 찬 목표를 요구함에 따라 파리 협정 당사국은 완화 공약을 강화해야 합니다.