2024년 11월 26일, 체코 공화국의 최고 행정 법원은 체코의 첫 번째 전략적 기후 사건( Klimatická žaloba ČR v. Czech Republic )을 기각하면서, 유럽 연합(EU)이 2030년까지 배출량을 55% 줄이겠다는 공약은 체코의 개별적인 의무가 아니라 집단적 의무라고 판결했습니다. EU 회원국에서 55% 목표와 관련된 사건이  ​​스페인  과  벨기에 에서도 제기되었습니다 . 1심 법원에서 부분적으로 승소한 원고(  여기 참조 )는 이미 체코 헌법 재판소에 헌법 소송을 제기했습니다. 한편, 기후 보호에 대한 주요 국가 문서인 체코 기후 보호 정책을 업데이트하는 절차는 올해의 선거로 인해 중단되었습니다. 이 블로그 게시물에서는 이 사건과 체코의 미래 기후 소송 및 정책에 대한 영향에 대해 논의합니다.

사건의 역사

청구의 배경

2021년 4월, 체코 기후 소송 협회( Klimatická žaloba ČR ) 가 이끄는 원고 그룹 과 지방 자치 단체 및 여러 개인이 기후 변화에 대한 무관심을 이유로 체코 공화국 중앙 정부와 4개 부처를 상대로 소송을 제기했습니다. 원고들은 정부가 파리 협정에 따라 요구되는 완화 및 적응 조치를 취하지 않아 원고들의 인권이 침해되었다는 이유로 행정 사법법에 따라 불법적인 간섭을 주장했습니다. 이러한 권리에는 유리한 환경에 대한 헌법적 권리, 지방 자치권, 재산권, 경제 활동 수행권, 건강 보호권, 사생활 및 가족 생활권이 포함됩니다. 원고들은 정부가 기후변화 완화 및 적응을 위해 6개월 이내에 필요하고 합리적인 조치를 채택하고,  틴들 센터 의 전문가들이 체코공화국에 대해 계산한 특정 기후 예산  (2021년 1월부터 세기말까지 800Mt CO2)을 초과하지 않도록 보장할 것을 요구했습니다.

2022년 프라하 시 법원의 판결

2022년 6월 15일, 프라하 시 법원은  4개 부처에 대한 완화 청구를 받아들였지만  정부에 대한 청구와 적응과 관련된 청구는 기각했습니다(  2022년 10월 블로그 게시물 에서 전체 분석 참조 ). 요약하자면, 법원은 환경부, 산업무역부, 농업부, 교통부에 1990년 수준에 비해 2030년까지 온실 가스 배출량을 55% 줄이기 위한 구체적인 조치를 취하라고 명령했습니다. 법원은 틴들 센터 추정치를 기반으로 한 탄소 예산 수립에 대한 원고의 요청을 기각했습니다. 대신 법원은 체코의 의무를 유럽 연합의 국가 결정 기여금(NDC)( EU의 NDC )에서 도출했습니다.

법원은 온실 가스 배출로 인한 지구 온난화가 인간 생활에 필요한 기후 조건에 부정적인 영향을 미쳐 체코 공화국 기본 권리와 자유 헌장 제35조(1)항에서 보장하는 유리한 환경에 대한 권리를 침해한다고 강조했습니다. 법원은 또한 국가가 국제법과 일반적으로 수용되는 과학적 기준에서 발생하는 기후 변화 조치를 채택할 의무가 있다고 판결했습니다. 법원은 파리 협정이 NDC를 달성하기 위한 완화 조치를 이행할 의무를 부과하는 것으로 해석했습니다. 따라서 법원은 EU와 회원국(체코 포함)이 1990년 수준에 비해 2030년까지 온실 가스 배출량을 최소 55% 줄이도록 약속한 EU의 NDC를 고려했습니다. 법원은 파리 협정 준수에 대한 효과적인 모니터링의 필요성에 따라 이 의무를 각 회원국의 개별 의무로 간주했습니다. 더욱이 이 의무는 직접 적용 가능하고 사법적 검토의 대상이 될 만큼 구체적이라고 간주되었습니다. 따라서 법원은 체코 공화국이 이 의무를 준수하고 있는지 여부를 조사했습니다.

법원은 환경부가 발행한 체코 공화국의 기후 보호 정책에 대한 2021년 평가( POK 평가 )에서 기존 조치가 2030년까지 45.1%만 감소시킬 것이라고 지적했습니다. 55% 목표를 달성하려면 추가적인 온실 가스 감축 조치가 필요했습니다. POK 평가는 또한 기존 조치의 29%가 적절하게 이행되지 않았다고 지적했습니다. 결과적으로 법원은 피고가 UNFCCC 사무국이 업데이트된 EU NDC를 받은 2020년 12월 18일 이후로 채무 불이행 상태였다고 판결했습니다. 양측은 이 판결에 항소했습니다.

대법원의 첫 번째 기각

2023년 2월, 체코 공화국의 최고 행정 법원은  프라하 시 법원의 판결을 뒤집고  추가 절차를 위해 사건을 반환했습니다. 주된 이유는 EU NDC의 집단적 성격이었습니다. 법원은 EU 기후 목표를 각 회원국이 충족해야 하는 개별 의무로 해석하는 것은 EU 회원국이 파리 협정 제4조에 따라 공동으로 행동하기로 결정했기 때문에 EU 기후 조치의 협력 정신에 모순된다고 지적했습니다. 또한 노력 분담 규정에 따른 국가 목표는 아직 협상 중이며 법원에 따르면 법원의 개입으로 국가에 필요한 기동 공간이 제한될 수 있습니다.

최고 행정 법원은 국가의 기후 조치의 불법성이 다음 네 가지 근거에 근거할 수 있다고 명확히 했습니다. (i) 국제법 및 EU법에 따른 의무, (ii) 기후법, (iii) 인권 의무, (iv) 기후 변화와 관련된 국가 및 EU 수준의 부문별 법률. 법원은 체코에 구체적인 국제적 의무, 기후법이 없으며 핵심 인권 의무 위반이 없다고 말하며 청구를 기각했습니다. 그러나 부문별 법률에 근거한 청구의 가능성은 열어 두었습니다. 원고가 소송의 근거를 부문별 법률 위반에 두지 않았기 때문에 법원은 이 점을 분석하지 않았습니다. 법원은 프라하 시 법원(제1심 법원)에 원고의 청구가 부문별 법률에 따른 불법 가능성을 평가하기에 충분히 구체적인지 여부를 판단하도록 지시했습니다. 그렇지 않은 경우 원고에게 추가 절차에서 청구를 구체적으로 지정하도록 요청해야 합니다. 결과적으로 사건은 제1심 법원으로 반환되었습니다.

프라하 시 법원의 두 번째 결정

프라하 시 법원은 최고 행정 법원의 의견에 따라  2023년 10월에 이 사건을 기각했습니다  . 기각의 주요 이유는 원고들이 EU 부문별 법률에 명시된 기후 목표를 충족하지 못함으로써 기본적 권리가 침해되었다는 점을 법원이 충분히 설명하지 않았다는 것입니다.

2024년 11월 대법원 2차 기각

원고들은 다시 최고 행정 법원에 항소했고, 최고 행정 법원은 2024년 4월 유럽 인권 재판소(ECtHR)의 기후 판결이 있을 때까지 소송을 연기했습니다. 이후 2024년 11월, 법원은 제한적 입장을 재확인하고  소송을 다시 기각했습니다 . 법원은 체코의 기후 의무에 대한 해석을 유지하여 2030년까지 배출량을 55% 줄이겠다는 EU의 NDC가 개별적인 의무가 아니라 집단적 의무라고 확인했습니다(비록  TFEU 제267조의 예비 판결 절차는  시작되지 않았지만). 유럽 연합 기능 조약 제267조에 따른 예비 판결 절차는 EU 회원국의 법원이 EU 법률의 해석 및 유효성과 관련된 특정 문제를 유럽 사법 재판소에 제출할 수 있도록 허용합니다. 최종 심의 국가 법원의 일반적인 의무에는 몇 가지 예외가 있습니다. 법원은 또한 체코가 틴들 센터 추정치를 기반으로 원고가 제안한 탄소 예산에 따라 온실 가스 배출량을 줄일 필요가 없다고 주장하며, 불법성은 과학적 연구가 아닌 법률 충돌에 근거해야 한다고 결론지었습니다.

법원은  2030년까지 26%의 배출량 감축(2005년 수준 대비)을 의무화한  EU의 노력 분담 규정을 제외하고 체코의 기후 감소 의무를 정량화하는 구속력 있는 법적 조항을 찾지 못했습니다. 그러나 법원은 체코가 더 야심찬 기후 목표를 설정하는 것을 막는 것은 없다고 지적했습니다. KlimaSeniornen  (유럽 인권 재판소가 유럽 인권 협약에 따른 기본권 침해를 확인한 최초의 전략적 기후 소송 사례)을 언급하면서 법원은 체코가 파리 협정과 EU법에서 발생하는 의무 위에 유럽 인권 협약 제8조에 따라 두 가지 일반적인 의무를 가지고 있다고 제안했습니다. 첫째, 적응 및 완화(예: 석탄으로부터의 전기 생산 감소)에 대한 국가적 특성에 대응할 의무, 둘째, 객관적인 국가적 가능성에 따라 EU법에 따른 의무를 넘어 온실 가스 배출을 줄이기 위한 모든 노력을 할 의무입니다.

그런 의미에서 환경부는 2030년까지 55%의 배출량 감소를 목표로 하는 업데이트된 기후 보호 정책 초안을 언급했습니다. 법원은 그 관련성을 인정했지만 여전히 초안 형태이며 개발 과정에서 약화되었다고 언급했습니다(예를 들어 기후 중립의 목표는  "기후 중립을 목표로 함" 으로 대체됨). 법원은 EU 정책 프레임워크와 정부의 현재 활동 및 계획이 체코가 기후 의무를 충족하기에 충분하다고 결론 내렸으며, KlimaSeniorinn 판결에서 ECHR이 ECHR 제8조를 해석한 것   (특히 550항)도 고려했습니다. 그러나 업데이트된 기후 보호 정책의 지연과 목표 감소로 인해 부처가 합법성의 "경계선"에 있다고 경고했습니다.

체코의 기후 소송과 기후 정책의 미래에 대한 생각

원고들은   2025년 2월 5일에 인권 침해를 주장하는 헌법 소송을  제기했습니다 . 한편, 기후 보호에 대한 주요 국가 문서로, 대법원에서 중요성을 강조한 체코 기후 보호 정책을 업데이트하는 과정은 올해의 선거로 인해 중단되었습니다. 게다가 업데이트된 국가 에너지 및 기후 계획이  최종적으로 승인되었지만(EU 법률에서 요구하는 대로), 체코 공화국에는 여전히 예를 들어 지자체와 지역에 대한 기후 의무를 설정할 수 있는 프레임워크 기후 법률이 없습니다. 예를 들어,  In re Václav Havel Airport Expansion 에서 프라하 지역 법원은 지방 자치 단체가 국가 법률에 의해 지배되지 않는 한 파리 협정에 따른 국가의 의무를 이행할 의무가 없다고 판결했습니다. 이는 국가 법률이 근본적임을 보여줍니다. 동시에 체코 공화국의 기후 운동은 정치인과 민간 기업 모두의 압박을 받고 있으며, 여기에는 여러 SLAPP 소송이 포함되며, 그 중 하나는  법원이 석탄 광산을 봉쇄하려 시도한 시위대에게 석탄 채굴 회사에 손해 배상을 지불하도록 명령한 것 입니다 .