트럼프 2기 행정부가   환경과 관련된 여러 국제 조약에서  물러나고 화석 연료 생산을 늘릴 계획을 발표하면서  미국은 바이든 행정부와는 다른 프레이밍을 시작하고 있습니다. 바이든 행정부는 대다수 과학자와 마찬가지로  기후 변화를 "존재적 위협"으로 규정했습니다  . 도널드 트럼프 대통령은 기후 변화를 관리해야 할 사소한 문제 또는 활용할 수 있는 기회로만 인식할 태세인 듯합니다.

하지만 트럼프가 온난화되는 세계를 받아들이기로 결정한다면, 가장 큰 혜택을 보는 것은 워싱턴이 아니라 미국의 적대자들이 될 것입니다. 오늘날 미국은 북극의 본토를 방어하거나 이 지역의 경제 개발 증가로 경쟁적으로 혜택을 볼 준비가 되어 있지 않습니다. 반면 러시아는 이 지역 전역에 상당한 군대와 인프라를 보유하고 있습니다. 기후 변화 위험에 대한 행정부의 자세가 바뀌면 국제적 영향력을 포기하고 이 주제에 대한 입장을 표명해야 하며, 특히 인도-태평양 지역에서 그렇습니다.

3월 초, 트럼프 행정부 1기에서 국립해양대기청 부차관보를 지냈고 델라웨어대 전 교수인 데이비드 레게이츠는 "지금까지  알려진 바에 따르면 이산화탄소는 사악한 기체가 아니다"라는 결론을 내릴 것이라고 말했습니다 . 대신 이산화탄소를 "지구 생명체에 유익한 기체"라고 부르고 따뜻한 기온이 차가운 기온보다 낫다고 주장했습니다.

레게이츠의 주장은 기후 변화를 이용하고 기후 변화로 인한 변화에 러시아의 경제와 인구를 적응시키는 동시에 더운 기온으로 인한 기회를 활용하려는 계획을 발표한 러시아 정부가 발표한 2020년 문서와 일맥상통합니다   . 북극의 사건은 이미 러시아에 유리하게 돌아가고 있습니다.

북극 전역에서 해빙이 녹으면서   베링 해협과 바렌츠 해를 포함한 지역이 항해하기 더 쉬워졌습니다. 기온이 상승하면서 이 지역의 자원 추출도 쉬워졌고 북극은 상당한 탄화수소 자원의 본거지입니다  . 미국  지질 조사국은 북극 전체가 1,600억 배럴의 석유와 세계 미발견 천연 가스의 30%를 보유하고 있을 것으로 추정하지만 이러한 자원을 추출하는 데는 물류 및 환경적 어려움이 있습니다.

트럼프는 북미 북극에서 석유를 채굴하는 것을 미국에 대한 잠재적 횡재로 분명히 보고 있습니다. 알래스카의 북극 국립 야생 동물 보호 구역은 57억에서 160억 배럴의 석유를 보유하고 있을 것으로 예상되며, 트럼프는 보호 구역을 석유 및 가스 채굴에 개방하기 위한 알래스카의 특별한 자원 잠재력 해제 행정 명령을 발표했습니다 .    

미국이 이 지역에서 석유 및 가스 생산을 확대하고자 하는 가운데, 러시아는 이미 상당한 선두를 달리고 있습니다. 모스크바의 액화 천연 가스 및 석유 추출 프로젝트가 순조롭게 진행 중이며, 국영 핵 에너지 회사인 Rosatom은  러시아의 북극 탄화수소 수출에 중요한 북극해 항로에 대한 거의 완전한 통제권을 부여받았습니다 . 이러한 성공에 중요한 것은 러시아의 북극 에너지 프로젝트에 상당한 투자를  한 중국과의 파트너십이었습니다   .

탄화수소 외에도 크렘린은 더 많은 토지가 경작에 경제적으로 실행 가능해질 것이라는 점을 인식하고 있기 때문에 온난화된 북극이 주요 식품 생산 확대에 중요하다고 보고 있습니다. 러시아의 농업 생산량이 증가함에 따라 글로벌 식량 공급망에서의 역할도 증가할 것입니다. 2022년에서 2024년 사이에 러시아 농부들은 타의  추종을 불허하는  양의 곡물을 재배하여 전 세계적으로 저렴하게 수출했습니다.

이 분야에서 러시아의 우세는 우크라이나를 전면적으로 침공한 이후에 나타났는데, 러시아는   키이우의 곡물 수출 능력을  차단하고  우크라이나 곡물을 자국 곡물로  판매하여 제약이 있는 시장에서 국내에서 생산한 것보다 더 많은 곡물을 판매할 수 있었습니다. 우크라이나가 곡물 수출을 재개 할 수 있었지만  , 러시아는 기후 변화로 인한 더 긴 성장기와 더 많은 경작지를 창출하여 자체 식량 안보를 강화하고 곡물 수출을 전 세계적으로 지정학적 영향력의 도구로 더욱 활용할 수 있는 이점을 계속 활용할 것입니다.

그리고 미국이 여전히 북극 군사 기지와 쇄빙선을 개발하기 위해 노력하는 동안, 러시아는 이 지역에서 군사 강국으로서 입지를 굳혔습니다. 2022년 Reuters 기사에  따르면  , 모스크바는 군사 역량 면에서 이 지역에서 미국보다 최소 10년 앞서 있었으며, 2024년 현재 러시아는   북극에 12개의 군사 기지와 16개의 심해  항구를 유지하고 있습니다 . 한편, 미국은   북극권 북쪽 그린란드에  단 하나의 군사 시설을 보유하고 있으며, 알래스카 노메에 아직 건설 중인 심해  항구가 하나 있습니다.

기후 변화를 알래스카의 에너지 자원을 더욱 개발할 수 있는 기회로 받아들이면 미국은 어느 정도 재정적 이익을 얻을 수 있겠지만, 온난화 지역을 최대한 활용하기 위해 경제적, 군사적 영역에서 토대를 마련한 것은 러시아입니다.

많은 국가들은 기후 변화를 존재적 위협 으로 보고 있습니다 . 해수면 상승으로 많은 섬이 물에 잠길 위기에 처해 있고, 해수면이 따뜻해지고 기타 극심한 기상 현상으로 어족 자원이 감소하며, 그 2차적 영향으로 관광 수입이 감소하고 이민이 증가할 위기에 처해 있습니다.   

미국이 베이징의 군사적, 외교적 노력에 대응하기 위해 이 지역에서 입지를 강화하고자 하는 가운데, 기후 위기에 대한 해결책과 대응책을 개발해야 한다는 요구를 무시할 수 없습니다. 트럼프 행정부는 이미 이를 알고 있어야 합니다. 트럼프의 첫 임기 동안 여러 태평양 섬나라가  광범위한 안보 및 경제 거래를 위해 미국보다는 중국에 의지했으며  , 미국이 파리 협정에서 탈퇴하기로 한 결정이 부분적으로 결정적인 요인이라고 말했습니다.

예를 들어, 2019년 솔로몬 제도 관리들은   대만과의 관계를 격하하고 중국과의 관계를 정상화하는 한 요인으로 기후 변화를  언급했습니다 . 3년 후, 솔로몬 제도는 중국과 광범위한 안보 협정을 체결하면서  베이징이 이 나라에 군대를 파견하고 호주 북동쪽 군도에 영구 군사 기지를 개설할 것이라는 우려가 불붙었습니다.

확실히 모든 국가가 트럼프 행정부의 기후 정책에 반대하는 것은 아닙니다. Powering Africa 정상회담에서 연설한 미국 에너지 장관 크리스 라이트는  아프리카 국가들에게 석탄 개발을 중단하라고 말하는 것은 "말도 안 되는 소리"라고 말하며  , 화석 연료는 아프리카 국가들이 에너지 빈곤에서 벗어나는 데 필수적이라고 주장했습니다.

이러한 감정은 남아프리카 공화국의 광물 자원 및 에너지 포트폴리오를 감독하는 Gwede Mantashe 장관을 포함한 대륙 전역의 지도자들에 의해 공감을 얻었으며,  석탄이 남아프리카 공화국의 에너지 부족을 해결하는 데 사용될 것이라고 주장했습니다  . 트럼프에게는 더 광범위한 양자 관계를 강화하는 수단으로 화석 연료 생산을 확대하려는 국가와 협력할 기회가 있을 수 있습니다.

기후 변화를 위험보다는 기회로 취급하는 것은 워싱턴을 약화시킬 위험이 있습니다. 북극에서 에너지 생산을 확대하면 이점이 있겠지만, 미국은 러시아와 경쟁할 준비가 되어 있지 않습니다.  캐나다와 핀란드와 함께 Icebreaker Collaboration Effort Pact  와 북미 항공우주 방위 사령부를 현대화하려는 지속적인 노력과 같은 투자는 러시아와 이 지역의 다른 적대 세력에 맞서기 위한 좋은 첫 걸음이며, 북극에서 앞으로 천연자원을 추출하는 것과 상관없이 추진해야 합니다. 하지만 캐나다에 대한 트럼프의 공격으로 인해 위험에 처해 있습니다. 캐나다는 이미   미국과의 광범위한 방위 조달 거래를 재고 하고 있습니다.

인도-태평양에서 솔로몬 제도는 미국이 이 문제에 대한 국제적 리더십을 포기할 때 어떤 일이 일어날 수 있는지 보여주는 사례입니다. 첫 번째 트럼프 행정부는  파리 협정 밖에서도 환경 목표를 계속 충족하기 위해 국가와 협력을 계속하겠다고 약속했습니다  . 그러나 트럼프가 다시  협정에서 탈퇴하면서  이것이 미국의 목표로 남을지, 또는 국가가 워싱턴이 약속을 지킬 것이라고 믿을지는 불분명합니다.

기후 변화를 기회로 접근하는 것은 선택 사항이지만, 기껏해야 위험한 선택입니다. 그렇게 하면 미국이 북극에서 준비가 부족하다는 사실이 드러나고 워싱턴이 전 세계적으로 영향력과 호의를 얻는 능력이 제한될 위험이 있습니다. 트럼프 행정부가 이러한 접근 방식을 추구하기로 결정한다면, 위험에 대해 냉정하게 판단해야 하며, 그 혜택이 미미하거나 전혀 없을 가능성이 크다는 것을 인식해야 합니다.