민주당 바이든 시대 입법 의제의 핵심은 기후 변화였습니다. 특히, 인플레이션 감축법(Inflation Reduction Act)의 에너지 부문에서 탄소 감축을 위한 투자 주도적 접근 방식이 핵심이었습니다. 다시 말해, 화석 연료 가격을 인상하거나 사람들의 화석 연료 사용 능력을 제한하는 법안을 통과시키는 대신, 다양한 세액 공제 프로그램에 수천억 달러를 배정하여 청정 에너지 기술의 개발 및 보급을 가속화하는 법안을 통과시켰습니다.

이는 분명 지지자들이 기대했던 만큼의 결과를 낳지 못했습니다. 카말라 해리스가 2024년 대선에서 패배했고, 그 후 공화당의 삼두마차는 IRA의 에너지 지출 대부분을 폐지했습니다. 투자 중심의 접근 방식은 2009-2010년 왁스먼-마키의 총량 및 거래제 계획에 반영되었던 기존 가격 중심 접근 방식의 정치적 실패를 해결하기 위한 것이었습니다. 그러나 새로운 접근 방식의 결과는 상당히 실망스러웠기에, 합리적인 사람들은 이 접근 방식 역시 실패한 것이 아닌지, 그리고 우리는 새로운 아이디어를 모색해야 하는지 의문을 제기할 것입니다.

저는 IRA 전략에 대해 자격 있는 방어를 하고 싶습니다.

기후 변화 운동의 꿈을 실현할 "녹색 소용돌이"를 일으킬 것이라는 생각은   틀렸음이 증명되었지만, 이는 지나치게 낙관적인 사고방식의 사례이며, 거의 모든 정책에 실망을 안겨줄 것입니다.

큰 당파의 법안이 통과되면 거의 항상 반발이 따릅니다. 그리고 제가 IRA 전략을 대표하여 말씀드리고 싶은 것은, 실제로는 큰 반발을 불러일으키지 않았다는 것입니다. 이는 주목할 만한 성과입니다. 보편적 건강 보험이라는 광범위한 개념은 매우 인기가 있지만,  특히 버락 오바마가 오바마케어(Affordable Care Act)를 추진했을 때 일시적으로 인기가 떨어졌습니다  . 기후 변화와 IRA의 경우,  이러한 정책에 반대하는 티파티와 같은 움직임은 없었고  , 바이든의 에너지 세액 공제 정책이 해리스의 패배에 중요한 역할을 했다고 믿는 사람은 아무도 없다고 생각합니다.

적절한 기대치가 설정되면 이는 정책 설계의 중요한 성과입니다.

바이든 시대 기후 및 에너지 정책의 실질적인 핵심 실패는 우선순위 전쟁에서 승리하고 민주당을 설득하여 재정 적자 감축, 빈곤 감소, 의료 서비스 대신 청정 에너지에 막대한 예산을 투자하도록 했지만, 기후 운동은 투자 주도 전략을 완전히 거부했다는 점입니다. 그들은 막대한 예산을 챙긴 후, 민주당이 화석 연료 사용과 생산을 줄이기 위해 모든 규제 수단을 동원하도록 압박했습니다. 동시에 IRA의 지출 우선순위를 보완할 수 있는 규제 변화도 받아들이지 않았습니다.

그러한 선택은  정치적 반발을 불러일으켰 습니다  .

IRA에 대한 어떤 불만보다도 가스레인지 금지에 대한 반가짜(하지만 완전히 가짜는 아님) 노력과 가스 자동차 금지에 대한 진짜 노력에 대한 불만이 훨씬 더 많았습니다.

바이든 행정부는 화석 연료 산업의 국제적 차원에 대해 완전히 모순된 태도를 지속적으로 삼각 관계로 발전시켰습니다. 분명히 민주당 또한 기후 및 에너지 정책과는 무관한 여러 정치적 문제로 어려움을 겪었습니다. 하지만 민주당의 모든 파벌은 기후 정책을 "포퓰리즘"이나 "재정 문제", "풍요", 또는 "비용 집중"과는 동떨어진 것으로 생각하는 경향이 있습니다. 그리고 저는 에너지가 경제에 너무나 중요하기 때문에 그런 식으로 문제를 제기할 수 없다는 사실을 강조할 가치가 있다고 생각합니다.

기후 정책에 대한 투자 중심적 접근 방식에 대한 주장은 타당하지만, 그렇게 하려면 실제로 투자해야 합니다.

가격 책정 후 기후 정책

2008년에 저는  뉴욕 타임스에 Breakthrough Institute 설립자들의 책인 "Break Through"에 대한 리뷰를 썼습니다 .

당시 기후 변화는 배출권 거래제나 탄소세를 통해 해결해야 한다는 것이 일반적인 통념이었습니다. 이 책은 본질적으로 이러한 "한계의 정치"가 탈성장 환경주의와 본질적으로 연관되어 있으며 폐기되어야 한다고 주장했습니다. 제 서평에서 저는 그들이 많은 좋은 지적을 했지만, 결국 그들이 대안으로 내세운 투자 주도 방식은 자금이 필요했고, 탄소 가격 책정은 자금을 조달하는 훌륭한 보완적 방법으로 보였습니다. 오바마 행정부는 기본적으로 제 의견에 동의했고, 그 비전에 부합하는 배출권 거래제 법안을 제정할 뻔했지만, 상원에서 부결되었습니다. 그 후 몇 년 동안, 탄소 가격 책정은 인기 없는 정치적 실패라는 의견에 모두가 동의하게 되었습니다.

그러나 중요한 점은 새로운 가격 인상 반대 합의에는 실제로 두 개의 서로 다른 진영의 지지자가 포함되어 있다는 것입니다.

1. 더러운 에너지를 더 비싸게 만들려고 노력해서는 안 되며 과학과 기술에만 집중해야 한다는 획기적인 견해를 가진 사람들

2. 배출 가격 책정이 화석 연료 사용을 계속하기 위한 허가 구조이며 규제 명령으로 산업을 폐쇄해야 한다는 진보적인 견해를 가진 사람들

오바마 이후 민주당 기후 정책의 전체적인 흐름은 정치인들이 (가격 책정은 인기 없다는) 피상적인 합의에만 집중할 뿐, 더 깊은 갈등은 간과하고 있다는 것입니다. 한 집단은 가격 책정이 지나치게 강경한 정책이며, 장기적인 지구적 이익을 위해 단기적인 지역적 희생을 강요하는 비현실적인 요구라고 생각했습니다. 반면 다른 집단은 가격 책정이 지나치게 강경한 정책이며, 사람들에게 적당한 수수료만 지불하면 원하는 만큼 휘발유를 계속 태울 수 있다고 말하는 것이라고 생각했습니다.

하지만  가격 책정의 장점은  바로 이러한 진영 간의 격차를 해소한다는 것입니다.

기후 오염이 진정으로 해롭다는 점과 저비용으로 달성 가능한 모든 곳에서 이를 줄여야 한다는 점을 인정합니다. 또한 높은 생활 수준을 유지할 수 있는 기술이 존재하고 단순히 정부의 명령에 의해서가 아니라면 탄소 중립을 달성할 수 있다는 점도 인정합니다. 그러나 민주당은 가격 정책에만 집착하는 대신, 두 가지 비가격 전략을 동시에 추진하기로 했습니다.

조 바이든의 선택 불가

바이든 행정부는 IRA와 함께 기후 변화에 대한 투자 중심 접근 방식을 정책 의제의 핵심으로 삼았습니다. 그러나 그들은 환경 단체와의 외부 협력과 어느 정도 내부 논의에서 이를 자신들이 믿는 정책 결정이라기보다는 조 맨친에게 내려야 할 양보로 여겼습니다.