다트머스 대학의 연구원들에 따르면, 111개 화석 연료 회사의 배출로 인한 극심한 더위로 인해 1991년부터 2020년까지 약 28조 달러의 비용이 발생한 것으로 추산됩니다.

수요일 "네이처"에 게재 된 이 연구는   배출량을 특정 기후 피해와 연결하는 동료 심사 방식을 제시합니다. 이 연구의 목표는  담배 업계가  폐암 발생에 대해 책임  을 져야 하거나 제약 회사가  오피오이드 사태에 대해 책임을 져야 하는 것처럼, 극심한 기상 현상으로 인한 비용에 대해 기업들이 책임을 지도록 돕는 것입니다.

조사 회사인 제로 카본 애널리틱스(Zero Carbon Analytics)에 따르면 기후 변화 피해와 관련해 전 세계적으로 제기된 소송이 68건이며, 그 중 절반 이상이 미국에서 제기됐습니다.

"우리는 기후 책임에 대한 과학적 근거는 종결되었다고 주장합니다." 다트머스 대학에서 박사 학위를 받은 크리스토퍼 캘러핸과 다트머스 지리학과 교수인 저스틴 맨킨이 이 연구의 저자로 썼습니다.

5대 배출 기업 

연구에 따르면 총 비용의 약 3분의 1이 5개 회사에 기인했으며, 이는 9조 달러가 넘는 기후 피해와 관련이 있을 수 있습니다. 

연구자들이 추정한 가장 많은 배출량을 배출하는 기업과 그 금액은 다음과 같습니다.

• 사우디 아람코: 2조 500억 달러
• 가즈프롬: 2조 달러
• 쉐브론: 1조 9,800억 달러 
• 엑손모빌: 1조 9,100억 달러
• BP: 1조 4,500억 달러

연구진은 1990년 이후 대기 중으로 배출된 온실가스 1%가 열 손실만으로 5,020억 달러의 피해를 입혔다고 추정했습니다. 여기에는 허리케인, 가뭄, 홍수와 같은 다른 극심한 기상 현상으로 인한 비용은 포함되지 않았습니다. 배출량 데이터는 공공  탄소 메이저스(Carbon Majors) 데이터베이스 에서 가져온 것이라고 연구진은 밝혔습니다. 

그들은 1,000개의 다양한 컴퓨터 시뮬레이션을 사용하여 해당 회사의 배출량을 없는 세계와 비교하여 지구의 평균 표면 온도의 변화로 배출량을 변환했습니다.

그들은 이 접근법을 사용하여 예를 들어 셰브론의 오염으로 인해 지구 온도가 화씨 0.045도 상승했다는 것을 확인했습니다.

연구진은 또한 80번 이상의 컴퓨터 시뮬레이션을 통해 각 회사의 오염이 연중 가장 더운 5일에 얼마나 영향을 미쳤는지 계산한 다음, 극심한 더위 강도와 경제 산출량의 변화를 연결하는 공식을 적용했습니다.

이 시스템은 과학자들이 10년 이상 사용해 온 기존 기술을 모델로 삼아, 2021년 태평양 북서부 폭염과 같은 극심한 기상 현상을 기후 변화로 인한 것으로 설명하는 방식입니다.

맨킨은 과거에는 "내 이산화탄소 분자가 다른 분자보다 이러한 피해에 기여했다고 누가 장담할 수 있겠는가?"라는 논쟁이 있었다고 말했습니다. 그는 이 연구가 "과학적으로 더 이상 부인할 수 있는 가능성이 존재하지 않는다는 것을 분명히 보여주었습니다. 우리는 실제로 피해의 원인을 주요 배출원으로 추적할 수 있습니다."라고 말했습니다.

아람코, 가즈프롬, 셰브론, 엑손모빌, BP는 논평 요청에 응답하지 않았습니다.

"그들이 사용하는 모든 방법은 상당히 견고합니다."라고 임페리얼 칼리지 런던의 기후 과학자 프리데리케 오토는 말했습니다. 그녀는 세계 기상 귀속(World Weather Attribution)을 이끌고 있습니다. 세계 기상 귀속은 특정 극한 기상 현상이 기후 변화로 인해 악화되는지, 그리고 만약 그렇다면 얼마나 악화되는지를 확인하기 위해 신속한 귀속 연구를 시도하는 과학자들의 모임입니다. 그녀는 이 연구에 참여하지 않았습니다.

"제 생각에는 이러한 접근 방식이 다양한 단체에서 더 많이 채택되면 좋을 것 같습니다. 사건 원인 규명과 마찬가지로, 더 많은 단체가 이러한 접근 방식을 사용할수록 과학적 근거가 더 좋아지고 무엇이 차이를 만들고 무엇이 그렇지 않은지 더 잘 알 수 있습니다."라고 오토는 말했습니다. 지금까지 주요 탄소 배출국을 상대로 한 기후 책임 소송에서 승소한 사례는 없지만, "과학적 증거가 얼마나 압도적으로 강력한지"를 보여주는 것이 이러한 상황을 바꿀 수 있을 것이라고 그녀는 말했습니다.

펜실베이니아 대학교 기후 과학자이자 이 연구에 참여하지 않은 마이클 맨은 "이 연구는 좋은 연습이자 개념 증명이지만, 캘러핸과 맨킨이 제시한 숫자는 다른 기후 변수가 너무 많아서 회사들이 실제로 일으킨 피해를 크게 과소평가한 것일 가능성이 크다"고 말했습니다.